咱们都晓得，电池的性能重要是透过以体积/分量来盘算的能量密度所定义，这是一个取决于咱们如何预期电池电量的要害要素;技术常识水准从接近零到非常前辈的那些所谓“专家”，不断提示咱们这个显着的终究，然后颁布他们认为接下来将/应该有的成长。
在很多环境下，那些“专家”所颁布的文章都市附上一个议程(最常见的一种就是“多给咱们一些经费，好让咱们能完结研制…”)，因而很难去区分终究上到底是有期望照旧仅仅一厢甘心的主意。这也是为何我对《华尔街日报(博客,微博)》近期的一篇文章“科技全国因电池技术期望迟钝而烦末路(Tech World Vexed by Slow Progress on Batteries)”印象深入，那是我认为对我所见的如今电池技术状况与期望，最精炼的批判文章之一;该文有两大要点：
在已往几年，有让很多产品包含才智型手机与电池供电东西机(这是文章作者所列出的比如)完成的显着科技期望;当然每个期望的起伏大约不大，但它们为性能指标带来了实质性的提拔。
那些最被猖狂吹捧的、各人都必要且等候的“打破”，或是号称现已很“接近”，真实都还看不到;当你今退避一步、扩大视野，行进肯定是有的，但还在一层层往上增加，并非大起伏的跃进。能让电池分量更轻、电量密度更高、本钱更低(并且最佳一同发生)的技术打破，并非在不远的将来;看来当然咱们常被那些研讨职员宣称的技术打破所轰炸，但那些都是没有实际内涵的炒作。
那些被信认为真的、行将迫近的“大打破”，实际上仅仅不同水平的藐小行进，并没有抵达改变游戏规则或是“范例搬运(digm shifts)”;另外，就算是最藐小的电池技术期望，要从原型实际量产、再让系统厂商接收，会是一个很长的进程最少十年以上。而无论是技术大约是化学材料，电池的出产是非常资本麋集、材料麋集且制作麋集的进程。
还有另外一个关于那些“打破”的标题是，只能以回溯的办法来区分它们，因而你必要往后诸葛的观点;这有点像是峰值检测，你只能在一个岑岭值过了以后才华决断它。打破是非常艰难、甚至不大约看到它行将告竣或发生，而要看到技术打破实际闪现威力更是难上加难;比方以下几个财产界的大打破：
电晶体(1947年)被证实能做为类推扩大器，它能扮演数位开关功效区块的脚色当时并未被预见;
积体电路(1958年)一开始被当成类推音讯振荡器，而其结合了大范围数位功效所带来的影响当时并不显着;
雷射(1960年)被观察家称为“正在根究可处理之标题标处理方案”，而咱们都晓得厥后环境演变成如何!
大约在某个时间点会呈现真实的数目级电池技术打破，那大约必要一个底子上与现在咱们所知的电化学电池技术彻底差另外根柢准则，大约那会是一种迷你型交融设备(当然不是不行信的冷交融)，或是接收一种与咱们现在所知彻底不同之电化学技术，甚至是非化学型、一种全新型态的电池。
言而总之，认为咱们现已晓得会发生在分子等第的通通底子进程、只需更快乐更才智地使用它们就好，是很灵敏的主意;汗青上科学与工程领域的演进，有很多事例是通通被假设为已知的，但真实并不是。有很多环境是，差另外期望以没有人预期的办法一同发生。你抵挡电池技术的实际状况评估如何?对那些炒作与期望相抗衡的实际又有何见地?