[摘要]人还在回京的飞机上，而携带在身边的储蓄卡被在澳门一家珠宝店消费了83万余元。王先生认为办卡银行纵容伪卡消费，向银行索赔这“被偷走的钱”。被告银行认为王先生卡在澳门系用密码消费，相关信息丢失的责任在持卡人，请求法院驳回起诉。
人还在回京的飞机上，而携带在身边的储蓄卡被在澳门一家珠宝店消费了83万余元。王先生认为办卡银行纵容伪卡消费，向银行索赔这“被偷走的钱”。被告银行认为王先生卡在澳门系用密码消费，相关信息丢失的责任在持卡人，请求法院驳回起诉。王先生于2009年在被告银行办理储蓄卡。事发期间，办理的这张储蓄卡里存款达160余万元。2012年4月2日晚，王先生乘飞机从香港回北京，刚落地开机便接收到银行短信提醒，称他的卡分两笔交易了83万余元。“他立即找卡，发现卡还在身上，赶紧打银行客服电话了解，发现卡在澳门的大富珠宝公司被盗刷，赶紧挂失、报案。”谢清海说，王先生之前曾在旺角一POS机上多次刷卡，但交易均未成功，怀疑因此遭盗走卡片信息，被人克隆复制，在异地刷卡消费。目前，港澳警方仍在调查此案。王先生认为，本案银行卡由被告发行，被告有义务对储户资金安全保障，并有效识别伪卡，保障用卡安全，请求法院支持原告诉讼请求，判令被告给付原告83万余元及贷款利息等损失。被告银行的两名代理人出庭应诉。其代理人答辩认为，王先生卡上的两次41万元交易系凭密码交易，根据和银行签订的开户申请书，视为原告本人交易行为。其次，被告为原告办发的借记卡，从生产到入网符合行业安全标准。且在整个交易过程中，原告正常刷卡消费，由于案件尚未侦破，原告是否遭遇盗刷存在诸多疑点.