【案情】
２０１２年６月９日 ，康乐公司与李某签订了某地块的土地使用权转让协议，将已被Ａ市中院裁定查封的该地块的土地使用权以４３７万的价格转让给李某进行房地产开发。２０１２年７月２８日，江西省地产评估中心有限公司对该土地进行了评估，评估总地价为５４５万元。２０１２年１１月１７日，Ａ市土地管理局在收到该市中院对讼争土地解封的裁定书后，将该涉案土地使用权确认给李某。
２０１３年３月５日，Ａ市中院作出生效民事调解书，康乐公司应付给五洲公司２８０万元。五洲公司申请执行康乐公司的财产无果，遂诉至法院，以康乐公司为逃避债务清偿、将已被法院查封的土地使用权以畸低价格非法转让给李某导致其债权无法实现为由，请求确认该转让协议无效。
【分歧】
该土地使用权转让协议是否有效，有两种不同的意见。
第一种意见认为，该转让协议无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》（以下简称《房地产管理法》）第３８条规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第４８条规定，被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的要由人民法院准许并监督，由法院控制变卖的价款。康乐公司自行转让被查封的土地使用权违反了上述强制性规定，符合《合同法》第５２条第５项关于合同无效的规定情形，因此该土地使用权转让协议无效。
第二种意见认为，该转让协议有效。《合同法司法解释二》第１４条规定，《合同法》第５２条第５项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。即只有违反效力性强制性规定的合同才会被认定为无效，而违反管理性强制性规定则不会导致合同无效。《房地产管理法》第３８条和《执行规定》第４８条均未明确规定违反该规定的合同为无效合同，上述规定均为管理性强制性规定。因而不能凭上述规定就认为转让协议无效。
【评析】
笔者同意第二种观点。理由如下：
我国法律并未明确规定查封期间的土地使用权不能转让。法院查封，在本质上属于诉讼中的保全措施，通过对物的交换价值的控制，来实现债权人的债权。法院查封不动产的功能和效果在于保护债权人的利益、保证执行程序的进行，而非绝对禁止物的流转，更不会禁止针对该被查封物的处分合同的达成。
而且，法院的查封行为，也不意味着该