读后感
也说《夜莺》与《风骨》
这两篇批判性的评论我觉得《文学的风骨》写得还不错，《夜莺为什么不再歌唱》实际上没什么意思。
首先是那个题目就有点哗众取宠而不顾人家本来所蕴含的意义。夜莺为什么不再歌唱源自一个古老的传说：很久很久以前的玫瑰全是白色的，令人感到凄楚欲绝的那种惨白。一位少年想采一朵红玫瑰献给他暗恋的姑娘，他太爱她了，以至于茶饭不思彻夜不眠。夜莺了解少年的心事后，就决定帮助少年完成心愿。巫师告诉夜莺，当玫瑰刺入它的身体时，夜莺要不停地歌唱，夜莺的血融入玫瑰后，玫瑰就变成了红色；刺得越深，玫瑰的颜色越鲜艳。于是，夜莺就让玫瑰刺入自己的身体，她的血就一滴一滴地流入玫瑰的茎杆；从黄昏到黎明，夜莺一直在歌唱爱情的圣洁、生命的美好。天快亮的时候，夜莺将刺扎入了自己的心脏，她的歌声也越来越高昂，响彻云霄，而玫瑰的颜色变成了那种触目惊心的殷红。最终的结果是鲜艳的玫瑰没有使少年所钟爱的姑娘动心；玫瑰被少年扔在了街头，被过往的行人踩得支离破碎........这篇评论我理解的是以夜莺来比喻作者的批评所指向的那些诗人们，可是他们跟夜莺在本质上并没有相通之处；或许夜莺指的是曾经的如夜莺那般圣洁的诗人们，比如文中提到的写《中国，我的钥匙丢了》的作者梁小斌，我刚看过这首诗，说实在的，那首诗就是写了在那个动乱的年代结束后的诗人的迷茫，在那个年代这种作品太多了，我实在没看出这首诗比别人的迷茫有什么高明之处，还不是一样为新任领导摇旗纳喊，仍然属于政治文学和御用文人的范畴。姑且把这些人算作夜莺，也不是他们不歌唱了，而是已经作古或江郎才尽而不再歌唱了。也许夜莺是指那些真正具有高洁的品质和精华的文采的诗人们，在这个年代不歌唱了？总之这个题目我想不通。
其次是它的内容既不深刻，也不新鲜。文章所批判的一些现象只要是稍稍关注一点文学的人都熟悉的现象，比如格非的《戒指花》，就深刻地道出了新闻界一味考虑经济利益与政治影响而不关注社会弊病与国计民生的问题，文艺界也一样，换汤不换药，实际上连汤都不用换就能套上用。这篇文章却用了一大半儿的篇幅来描述这种现象。就是剩下的那一小半儿，也没有道出夜莺究竟为什么不再歌唱。诗人的动摇是夜莺不再歌唱的理由吗？鲁迅为什么呐喊？因为我们的政治体制已经腐烂，因为社会的千疮百孔，因为国民的麻木，因为御用文人的奴颜婢膝。诗人们的动摇不应该引起夜莺更加凄厉而高昂的歌唱吗？是人们内心的动摇让诗人不再歌唱吗？读者在相当程度上是被动地接受，诗人可以是精神家园的守望者，读者可不是。文中说“在几千年的上下求索中，诗歌一直在试图寻找着一种可能，将这种先锋文体界定为直面并超越现实的良方。”可是诗歌从诞生到发展，一直是为乐者而歌，直到五四运动时期它才被赋予了新的使命，怎么会被界定为直面并超越现实的良方呢？再说，任何一种文学体裁，都只能是人类进化的精神食粮，甚至不能叫精神武器，它不是政治制度、国家机器，永远不可能成为什么良方。直至最后，作者也没有道出夜莺为什么不再歌唱的根本原因，也没有指出让夜莺继续歌唱的一点点方法。
以下略……。